A favor y en contra de la blasfemia

En Irlanda se ha ilegalizado la blasfemia. Me causa sorpresa presenciar ese vaivén cíclico. Parecía que finalmente los derechos individuales ganaban terrenos sobre los de las comunidades, pero ya se sabe que en naciones chovinistas hay un gusto por la autoanulación en favor de esa entidad hosca y pendenciera que es siempre una patria.

Bien, estoy en desacuerdo con la ilegalización por diversos motivos. En primer lugar, insultar a una entidad que no está demostrada no debería interesar más que a esa entidad. Por decirlo de una manera arrogante: que venga Dios y denuncie a los blasfemos por atacar su honor. Por otra parte es bien cierto que no todos los sujetos de derecho tienen capacidad material para presentar denuncias (niños, enfermos mentales, animales…). Tampoco los criterios de demostración de entidades son universalmente consensuados. De hecho parece que es un asunto en el que la Justicia no se mete jamás. A la Justicia le basta una firma y que el presunto agraviado se persone en la vista que dictamine el juez. Sin al menos una firma del injuriado es complicado que, pongamos por caso, un sacerdote pretenda erigirse en representante de la defensa de otro individuo, aun cuando sea el director general de su empresa, a saber, Dios. Sobre todo si es mayor de edad y tiene uso de razón... y Dios cumple ambas condiciones, ¿no?

Si Dios es Todopoderoso, entonces no debe sentirse agraviado. Bastaría con que ejecutara su castigo, que nadie podría impedir. Ahora bien, esto, aunque la humanidad no pudiera impedirlo tampoco tiene por qué reconocerlo como derecho privilegiado en la legislación. Acaso Dios quiera ser cumplidor de las leyes humanas y no quiera hacer uso ilegal de su fuerza. Pero si todo lo que acontece en el mundo es por voluntad Suya, entonces no habría por qué inquietarse por nada (aunque la misma protesta por la legalidad de la blasfemia estaría también contemplada en el plan divino, lo cual conduce al problema teológico del difícil equilibrio entre predestinación y libre albedrío).

Todo esto resulta de contemplar a Dios como a un ente personal, bien definido y omnipotente. Pero en casos de deidades menores, el derecho a no ser blasfemado tiene más sentido: no pueden defenderse con rayos destructores ni poseen la ubicuidad ni la omnisciencia del Dios de Jerusalén. También pasa en el caso del panteísmo: "si insultas a mi dios me insultas a mí, porque mi dios está presente en cada uno de los individuos del Universo, por lo que alego calumnias contra mi propio honor". Castigar la blasfemia contra un Dios panteísta supone castigar todo insulto, porque, por transitividad, si insulto a una morsa insulto a Dios, y si insulto a Dios falto a todos los hombres y a su derecho al honor.

Por último, dictaminar el grado de perjuicio en casos de objetos intangibles como el honor es siempre complicado, por no decir casi absurdo. En el caso del Dios bíblico parece exponencialmente absurdo. ¿Cómo puede ofenderse a quien es perfecto? ¿Cómo menoscabar el honor de quien es tan autosuficiente que Él mismo es la fuente de todo honor? Lo que contaría aquí es la intención del agresor, pero desde luego su meta de agredir no ha sido consumada.

Dicho esto, medio en serio, medio en broma, paso a decir por qué considero la blasfemia un error moral, que no legal:

1) Ofende lo más sagrado para muchos millones de personas. Decir lo más sagrado es decir la esencia del sentido de la vida de alguien. Me parece tan cruel como reírse del cadáver de alguien ante el padre del difunto, e incluso más, pues el padre puede tener otras prioridades morales en su vida, mientras que el creyente afirma que Dios le da sentido, le da fuerzas más que nadie, le ama más que nadie y que Él mismo es la fuente y el fin de todo amor.

2) Atacar algo sagrado para el prójimo revela un odio tal, un rencor, una estupidez en el mejor de los casos, que no puede ser más que el trasunto de una podredumbre interior avanzada, por lo que el blasfemo reincidente, el blasfemo militante, tan abundante en estos tiempos en los que no se requiere valentía ni fortaleza espiritual para despotricar contra lo Alto, ese blasfemo es digno de compasión, la misma compasión de la que él mismo se burla tornándola mezquindad. Cosa distinta es, a mi modo de ver, la blasfemia puntual, fruto de la ira desatada que pronto vuelve a sus aguas; insultar a Dios puede hacerse por convención cultural, curiosamente, y no siempre como muestra de odio real.

3) Incluso la blasfemia puede hacerse con buen gusto, es cierto. Su identificación puede a veces se problemática por lo sutil de su intención, y eso indica al menos cierta deferencia hacia el ofendido o, cuando menos, un menosprecio de la violencia. Lautréamont o Nietzsche son hermosos blasfemos que se salvan por defender otra clase de trascendencia, aun cuando sea negativa y desgarrada. Atacar con virulencia al dios ajeno para defender el propio (aun cuando el dios sea uno mismo o el Arte o Maradona) es miserable, pero no tanto como no ensalzar ningún Sentido que colme a los humanos. Decir “tu dios es ridículo pero con el mío te salvarás” no es tan cruel ni tan estúpido como decir “tu dios es ridículo y nadie podrá darte la ayuda que pides”.